ผู้ประท้วงต่อต้านการทำแท้งหลายหมื่นคนคาดว่าจะลงมาที่กรุงวอชิงตันใน บาคาร่า วันที่ 21 มกราคม พ.ศ. 2565 สำหรับการ ชุมนุม March for Lifeเช่นเดียวกับที่พวกเขาทำทุกปีตั้งแต่ปี 1974 เพื่อประท้วงคำตัดสินของ Roe v. Wade ในปีที่แล้ว
ไม่ว่าพวกเขาจะมีเหตุผลที่จะเดินขบวนต่อต้านการทำแท้งในระยะเวลา 12 เดือนหรือไม่ก็ตาม มีแนวโน้มจะขึ้นอยู่กับว่าศาลฎีกาตัดสินคดีDobbs v. Jackson Women’s Health Organizationอย่างไร ซึ่งเกี่ยวข้องกับกฎหมายมิสซิสซิปปี้ที่ห้ามการทำแท้งส่วนใหญ่ในรัฐหลังจากสัปดาห์ที่ 15 ของการตั้งครรภ์
การเก็งกำไรเกี่ยวกับคำตัดสินที่คาดการณ์ไว้ของผู้พิพากษา ซึ่งคาดว่าจะเกิดขึ้นในเดือนมิถุนายน ดูเหมือนจะน้อยกว่าว่าพวกเขาจะเพิกเฉยต่อการตัดสินใจของ Roe หรือไม่ ซึ่งยอมรับสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งโดยไม่มีการแทรกแซงจากรัฐบาลมากเกินไป และอีกมากเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาจะทำ
ก่อนที่ผู้พิพากษาจะรับตำแหน่ง Dobbs ความเห็นส่วนใหญ่เกี่ยวกับวิธีที่ศาลจะจัดการกับการทำแท้งคือมันจะฆ่า Roe อย่างเงียบ ๆ ทีละน้อยในคำวินิจฉัยทีละน้อย แต่หลังจากการโต้เถียงด้วยวาจาเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม พ.ศ. 2564 การพลิกกลับอย่างรวดเร็วและชัดเจนเป็นไปได้ในขณะนี้
ในการพิจารณาคดีในเดือนธันวาคมนั้น ทนายความที่โต้เถียงกันในคดีนี้และผู้พิพากษาหลายคนได้หารือถึงหลักเกณฑ์ในการพลิกคำพิพากษาที่จัดตั้งขึ้น ซึ่งเป็นหลักนิติธรรมที่สร้างขึ้นโดยคดีก่อนหน้านี้ พวกเขาอ้างถึง “การล้มล้างครั้งใหญ่ ” บางอย่าง ในประวัติศาสตร์ของศาล โดยอ้างถึงBrown v. Board of Education ใน ปี 1954 ซึ่งยุติการแบ่งแยกทางเชื้อชาติทางกฎหมายในโรงเรียนของรัฐ ในฐานะที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในบรรดาสิ่งเหล่านี้
ในฐานะนักวิชาการด้านกฎหมายฉันรู้ว่าการตัดสินใจของบราวน์มีผลอย่างมาก แต่มันไม่ใช่การลบล้างง่ายๆ ที่หลายคนเห็นเหมือนในทุกวันนี้ การดูแลของผู้พิพากษาในปี 1954 ในการตัดสินคดีครั้งสำคัญนั้นอาจมีบทเรียนสำหรับการตัดสินใจที่กำลังจะมาถึงของผู้พิพากษาในดอบส์
‘การเปลี่ยนแปลงอย่างมาก’
แบบอย่างของ Brown ที่ถูกกล่าวหาว่าล้มล้างคือPlessy v. Fergusonคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1896 ที่สร้างหลักคำสอนที่ “แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน” ซึ่งบังคับใช้ตลอดยุคของ Jim Crow
Plessy ถือได้ว่าข้อกำหนดของการแก้ไขที่สิบสี่ของการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันนั้นได้รับความพึงพอใจโดยการจัดหาสิ่งอำนวยความสะดวกที่มีคุณภาพเท่าเทียมกัน – ใน Plessy มันคือรถราง – แม้ว่าประชาชนจะถูกแยกจากกันตามเชื้อชาติ
ใน เมือง บราวน์ศาลฎีกาได้ลงมติเป็นเอกฉันท์สนับสนุนให้ยุติการแยกโรงเรียนของรัฐ แต่หลายคนสันนิษฐานว่าในการทำเช่นนั้นผู้พิพากษาตัดสินว่าเพลซซีตัดสินใจผิดและพลิกคว่ำอย่างเด็ดขาด
หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ยืนยันมากในการพิจารณายืนยันของเขาเองในปี 2548 เมื่อถูกถามว่าศาลได้เปิดฉากใหม่ใน Brown หรือไม่ เขาตอบว่า: “แน่นอนว่ามันเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ และการล้มล้างของ Plessy v. Ferguson ก็เป็นเช่นนั้นจริงๆ”
แต่ฉันเชื่อว่าการตัดสินใจของบราวน์นั้นละเอียดอ่อนกว่ามาก การอ่านอย่างระมัดระวังแสดงให้เห็นว่าไม่ได้ลบล้าง Plessy ตรงกันข้าม มันทำตามและประยุกต์ใช้ Plessy อย่างจริงจัง
ศาลตัดสินว่าการแยกเด็กในโรงเรียนของรัฐบนพื้นฐานของเชื้อชาติในตัวเองได้ทำร้ายเด็กกลุ่มน้อยในด้านจิตใจ
เชิงอรรถที่มีชื่อเสียงในบราวน์อ้างถึงการศึกษาทางสังคมศาสตร์เพื่อสนับสนุนการค้นพบข้อเท็จจริงนั้น
และการค้นหาอันตรายนั้นมีความสำคัญ หมายความว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติของเด็กนักเรียนในโรงเรียนของรัฐไม่สามารถ “แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน” ตามที่ Plessy กำหนด :
“เราสรุปได้ว่าในด้านการศึกษาของรัฐ หลักคำสอนที่ว่า สิ่งอำนวยความสะดวกทางการศึกษาที่แยกจากกันนั้นไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้ ดังนั้นเราจึงถือได้ว่าโจทก์และบุคคลอื่นที่ตั้งอยู่ใกล้เคียงกัน … ถูกกีดกันจากการแยกกันอยู่โดยไม่ได้รับการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของกฎหมายที่ค้ำประกันโดยการแก้ไขที่สิบสี่”
ศาลตัดสินว่าในขณะที่รัฐบาลแยกเด็กเหล่านั้นเข้าโรงเรียนต่างหาก ไม่ว่าสิ่งอำนวยความสะดวกทางกายภาพและบริการด้านการศึกษาจะเท่าเทียมกันเพียงใด เด็กที่เป็นชนกลุ่มน้อยก็ถูกกีดกัน ทำให้รู้สึกต่ำต้อย และถูกทำร้ายด้วยเหตุนี้ สรุปคือมันล้มเหลวในการทดสอบของ Plessy
การพิจารณาคดีของบราวน์ไม่ได้ล้มล้าง Plessy มันไม่ได้แยกออกเป็นข้อยกเว้น Plessy
แทนที่จะทำตาม Plessy และตรรกะในการมาถึงข้อสรุปที่ว่าโรงเรียนของรัฐที่แยกจากกันล้มเหลวในการทดสอบที่แยกจากกัน แต่เท่าเทียมกัน ไม่มีอะไรเพิ่มเติม วันรุ่งขึ้นหลังจากที่บราวน์ได้รับการประกาศ Plessy ก็ยังคงยืนอยู่
ทำลายแบบอย่าง … โดยทำตาม
ผู้พิพากษาในบราวน์ไม่ต้องสงสัยเลยว่าตระหนักถึงการเหยียดเชื้อชาติที่รุนแรงซึ่งมีอยู่ในบางส่วนของสหรัฐฯ และการโต้เถียงกันเรื่องการแบ่งแยก พวกเขาทราบดีว่าชาวอเมริกันบางคนจะต่อต้านการแบ่งแยกที่ได้รับมอบอำนาจตามกฎหมายอย่างรุนแรง
ถ้าพวกเขาจะเริ่มต้นกระบวนการแบ่งแยกอเมริกาออกไป พวกเขารู้ว่าพวกเขาต้องทำด้วยความโอ้อวดน้อยที่สุดและเคารพต่อแบบอย่างมากที่สุด
แต่บทเรียนของบราวน์ไม่ใช่หรือไม่ใช่แค่พยายามลดปฏิกิริยารุนแรงให้เหลือน้อยที่สุด สำคัญกว่าสำหรับศาลและกฎหมาย ผู้พิพากษาที่ตั้งใจจะเปลี่ยนอนาคตอาจมีประสิทธิภาพมากขึ้นหากพวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงการฉีกอดีตได้
แม้ว่าการพิจารณาคดีของบราวน์จะแคบลง แต่ก็ให้สิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญจัสตินไดร์เวอร์อธิบายว่าเป็น “อาวุธวาทศิลป์และศีลธรรมอันทรงพลังที่ช่วยกระตุ้นประเทศชาติไปสู่เป้าหมายของความเท่าเทียมกันทางเชื้อชาติ” บราวน์ถูกอ้างถึงในปีต่อๆ มาเพื่อช่วยพัฒนาประเด็นที่ว่าการแยกประเภทอื่น ๆ นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญด้วย แม้ว่าตัวบราวน์เองไม่ได้กล่าวเช่นนั้นก็ตาม และผลกระทบของมันก็ขยายและแพร่กระจายออกไป
ในที่สุดบราวน์ก็ทำลายเพลซซี – ไม่ใช่ด้วยการล้มล้าง แต่ด้วยการทำตาม
ผู้พิพากษาในปัจจุบันอาจมีความเฉลียวฉลาดพอๆ กับที่เคยเป็นมาก่อนในบราวน์ และค้นหาวิธีที่ละเอียดอ่อนและให้เกียรติเพื่อนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงทางกฎหมายในวงกว้างที่พวกเขาอาจมีในใจ ในขณะที่ยังคงเคารพแบบอย่างที่มีมายาวนาน เราจะได้เห็นในไม่ช้า บาคาร่า
