ในการดำเนินคดีทางกฎหมายกับโดนัลด์ เซ็กซี่บาคาร่า ทรัมป์ศาลฎีกาได้เปิดทางให้บันทึกของประธานาธิบดีตั้งแต่สมัยที่เขาดำรงตำแหน่งถูกส่งต่อไปยังคณะกรรมการสภาที่สืบสวนเหตุโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคม
ทรัมป์พยายามปกป้องข้อมูลมากกว่า 800 หน้าจากคณะอภิปรายผ่านทนายความ โดยอ้างสิทธิ์ของผู้บริหารซึ่งช่วยให้ประธานาธิบดีระงับข้อมูลบางอย่างจากการเปิดเผยต่อสาธารณะได้ แต่ในคำพิพากษา 8-1ศาลฎีกาเมื่อวันที่ 19 มกราคม พ.ศ. 2565 ปฏิเสธคำขอปิดกั้นไม่ให้ส่งเอกสารให้รัฐสภา
การพิจารณาคดีมีผลทันที – และอาจในระยะยาว – ต่อไปนี้เป็นประเด็นสำคัญสามประการจากคำตัดสินของศาล
1. อำนาจบริหารมีขีดจำกัด
ทรัมป์สนับสนุนมุมมองที่กว้างขวางของอำนาจบริหาร ระหว่างดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี เขาปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลแก่รัฐสภาโดยอ้างสิทธิ์ของผู้บริหารหลายสิบครั้ง ออกคำสั่งของผู้บริหารเมื่อเผชิญกับการคัดค้านของรัฐสภา และแม้กระทั่งฟ้องนักบัญชีส่วนบุคคลและธุรกิจของเขาเพื่อป้องกันไม่ให้พวกเขาส่งข้อมูลภาษีส่วนบุคคลไปยังรัฐสภา ซึ่งได้หมายเรียกบันทึกเหล่านั้น
ทรัมป์ปฏิเสธที่จะเจรจากับสภาคองเกรสเกี่ยวกับการเปิดเผยบันทึกของทำเนียบขาวต่างจากประธานาธิบดีคนก่อนๆ เขากลับต่อสู้กับสภาคองเกรสไปที่ศาลแทน
เมื่อไม่อยู่ในตำแหน่ง ทรัมป์ยังคงต่อต้านความพยายามในการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา เขาได้เรียกร้องให้อดีตเจ้าหน้าที่และที่ปรึกษาทำเนียบขาวหลายคนอ้างสิทธิ์ของผู้บริหารเพื่อตอบสนองต่อหมายเรียกสำหรับข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการโจมตี Capitol เมื่อวันที่ 6 มกราคม สภาคองเกรสยังต้องดำเนินขั้นตอนที่ไม่ธรรมดาในการแนะนำอดีตที่ปรึกษาทรัมป์สตีฟ แบนนอนและอดีตเสนาธิการทำเนียบขาวมาร์ค มีโดวส์ ไปที่กระทรวงยุติธรรมเพื่อดำเนินคดีเกี่ยวกับการดูหมิ่นคดีอาญา เพราะพวกเขาปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามหมายศาล
ศาลรัฐบาลกลางไม่ชอบลุยข้อพิพาทระหว่างฝ่ายบริหารและรัฐสภา แต่ทรัมป์ผลักดันให้พวกเขาทำเช่นนั้น
ในความเห็นสั้น ๆ ศาลฎีกาปฏิเสธมุมมองที่กว้างขวางของทรัมป์เกี่ยวกับอำนาจบริหาร ศาลปฏิเสธคำขอของทรัมป์ที่จะป้องกันไม่ให้หอจดหมายเหตุแห่งชาติเผยแพร่เอกสารต่อคณะกรรมการ โดยระบุว่ากรณีของเขาเพื่อป้องกันบันทึกไม่สามารถเอาชนะได้ “ ภายใต้การทดสอบใดๆ [เขา] สนับสนุน”
ศาลกล่าวเสริมว่า “เนื่องจากศาลอุทธรณ์สรุปว่าคำกล่าวอ้างของประธานาธิบดีทรัมป์จะล้มเหลวแม้ว่าเขาจะดำรงตำแหน่ง สถานะของเขาในฐานะอดีตประธานาธิบดีก็ไม่สร้างความแตกต่างในการตัดสินใจเลย”
นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ศาลฎีกาต้องพูดถึงประเด็นความพยายามของทรัมป์ในการใช้อำนาจบริหารเพื่อระงับข้อมูลจากสภาคองเกรส
ในการพิจารณาคดีในปี 2020 ของทรัมป์ กับ มาซาร์ซึ่งทรัมป์ฟ้องนักบัญชีเพื่อป้องกันไม่ให้มีการเปิดเผยเอกสารภาษีต่อรัฐสภา ศาลปฏิเสธคำกล่าวอ้างของทรัมป์เรื่องความคุ้มกันโดยสิ้นเชิงจากกระบวนการของรัฐสภา และสร้างบทวิเคราะห์ใหม่เพื่อกำหนดว่าเมื่อใดที่สภาคองเกรสจะทำได้ รับประวัติส่วนตัวของประธานาธิบดี
ในทำนองเดียวกัน ในการพิจารณาคดีล่าสุด ศาลฎีกาดูเหมือนจะต่อต้านมุมมองที่กว้างขวางของทรัมป์เกี่ยวกับอำนาจบริหารของทรัมป์ เพื่อสนับสนุนแนวทางที่สมดุลยิ่งขึ้น
2. คำถามที่ไม่มีคำตอบเกี่ยวกับอดีตประธานาธิบดีและสิทธิพิเศษของผู้บริหาร
แม้ว่าผู้พิพากษาจะตั้งคำถามถึงมุมมองที่กว้างขวางของทรัมป์เกี่ยวกับอำนาจบริหาร แต่คำตัดสินของศาลฎีกายังคงรักษาความสามารถของอดีตประธานาธิบดีในการยื่นคำร้องดังกล่าว
สิ่งนี้สอดคล้องกับการตัดสินใจครั้งสำคัญในปี 1977ซึ่งศาลฎีกาตัดสินว่าอดีตประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันสามารถเรียกร้องสิทธิพิเศษของผู้บริหารในการท้าทายกฎหมายของรัฐบาลกลางที่เรียกว่า “พระราชบัญญัติการบันทึกและการเก็บรักษาวัสดุของประธานาธิบดี”
กฎหมาย ดังกล่าวทำให้แน่ใจว่าหน่วยงานของรัฐ – และในที่สุด สาธารณะ – สามารถรับเอกสารและเทปบันทึกบางอย่างที่ทำขึ้นระหว่างตำแหน่งประธานาธิบดีของ Nixon
ศาลอนุญาตให้นิกสันทำการเรียกร้องสิทธิ์ของผู้บริหาร แต่ท้ายที่สุดมันก็ตัดสินเขา ในการรักษากฎหมาย ศาลฎีกาตั้งข้อสังเกตว่าการขาดการสนับสนุนข้อเรียกร้องของนิกสันโดยประธานาธิบดีคนอื่นทำให้คดีของเขาอ่อนแอลงสำหรับสิทธิพิเศษของผู้บริหาร
ในการพิจารณาคดีครั้งล่าสุด ศาลไม่ได้พิจารณาคำถามที่ว่าอดีตประธานาธิบดีจะสามารถเอาชนะการเรียกร้องสิทธิพิเศษของผู้บริหารได้หรือไม่ภายใต้เงื่อนไขใดและภายใต้เงื่อนไขใด
3. ความสำคัญของการกำกับดูแลของรัฐสภา
คำตัดสินของศาลฎีกายังย้ำถึงความสำคัญของการกำกับดูแลของรัฐสภา และความจำเป็นที่ชาวอเมริกันจะต้องเรียนรู้ความจริงเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2564
โดยการปูทางให้คณะกรรมการคัดเลือกสภาผู้แทนราษฎรเข้าถึงเอกสารหลายร้อยฉบับ รวมถึงประวัติผู้มาเยี่ยมและประวัติการโทร อีเมล ร่างสุนทรพจน์ และบันทึกที่เขียนด้วยลายมือ ดูเหมือนว่าศาลจะรับรู้ว่าประชาธิปไตยที่แข็งแรงและมั่นคงนั้นขึ้นอยู่กับผู้คนที่รู้ว่ารัฐบาลกำลังทำอะไรอยู่ พวกเขาสามารถให้เจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งรับผิดชอบได้
ด้วยเหตุนี้ ศาลฎีกาจึงได้แสดงความเต็มใจที่จะปกป้องระบบรัฐธรรมนูญที่สามารถรับรองความโปร่งใสและตรวจสอบได้ โดยการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายในการกำกับดูแลฝ่ายบริหารของฝ่ายนิติบัญญัติ เซ็กซี่บาคาร่า
